Menu
Menu









РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати по цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Любобратцевої Н.І.,

Суддів

Чистякової Т.І.,

 Даніла Н.М.,

При секретарі

Урденко Г.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача, представника третьої

особи,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1  до  ДП  «Українська  пивна  компанія»   -

Харківсбут» СП АО «Українська пивна компанія», третя особа ЗАТ „Укрсбут", про

стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Українська пивна компанія» -Харківзбут» СП АО «Українська пивна компанія», третя особа ЗАТ „Укрсбут", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 01.01.2005 р. був прийнятий на роботу відповідачем в якості охоронця. 01.12.2005 р. позивач був звільнений за власним бажанням, відповідач провів з ним розрахунок по заробітній платі, але своєчасно не видав на руки трудову книжку, яку він одержав тільки 08.04.2006 р., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2000 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006 р. позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог. Апелянти вказують, що судом неправомірно не було застосовано положення ст.234 КЗоТ України, оскільки позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причини пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України.

Справа №22-6190/06

Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М. Доповідач Любобратцева Н.І.

Але з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

Так, згідно із ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що трудову книжку позивач отримав 7.04.2006 р. (а.с.5), з позовом до суду звернувся 20.04.2006 p., тобто строк щодо захисту порушених трудових прав ОСОБА_1 не пропущений.

Судом першої інстанції було встановлено, і ці висновки не оспорюють сторони, що затримка видачі трудової книжки позивачу у зв'язку з його звільненням мала місце з вини відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи, а саме з трудової книжки позивача, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу НОМЕР_1 звільнений з посади охоронця ДП „Українська пивна компанія - Харьковбіт" СП АО УПК" за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.6). З ним був проведений остаточний розрахунок, однак трудову книжку ним було отримано лише 7.04.2006 р. (а.с. 5). Таким чином, час затримки видачі трудової книжки складає 4 місяця 7 днів. Середньомісячний заробіток за останні два місяця перед звільненням складає 366 грн. 10 коп. (363,65 грн. + 368,55 грн. = 732,20 грн. : 2 місяця). За час затримки видачі трудової книжки стягненню на користь позивача підлягає 1549 грн.80 коп., а саме: 366,10 грн. х 4 міс. = 1464 грн.40 коп.

366,10 грн. : 30 днів = 12,20 грн. (середньоденний заробіток) х 7 днів = 85,40 грн. 1464,40 грн. + 85,40 грн. = 1549 грн.80 коп.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Безумовно, затримка видачі трудової книжки на 4 місяця 7 днів в вини відповідача перешкоджала працевлаштуванню ОСОБА_1, вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя і спричинило йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з урахування стягнення середнього заробітку відповідно до частини 4 статті 235 КЗпП України в розмірі 400 грн.

За такими обставинами оскаржуване рішення не можна визнати законним та обгрунтованим, і воно відлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам

Справа №22-6190/06

Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.

Доповідач Любобратцева Н.І.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Армянського міського суду від 26 червня 2006 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ДП «Українська пивна компанія» - Харківсбут» СП АО «Українська пивна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в розмірі 1549 грн.80 коп., у відшкодування моральної шкоди 400 грн., а всього 1949 грн. 80 коп. В решті позову відмовити. Стягнути з ДП «Українська пивна компанія» - Харківсбут» СП АО «Українська пивна компанія» у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа №22-6190/06

Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.

 Доповідач Любобратцева Н.І.